Me llamó la atención...

...leyendo el éxodo la parte en la que habla de que la peregrinación del pueblo hebreo desde Egipto hasta la tierra prometida duró 40 años.
Las estimaciones hechas a partir de lo que dice la biblia indican que Moisés habría cruzado el mar rojo un poco al sur de la península del Sinaí. Supongamos que fué así.
Moisés entonces habría cruzado para llegar a la península Arábiga. Pongamos como punto de llegada a la tierra prometida la ubicación de la antigua Jerusalem.
Y suponiendo que se mueven con niños y ancianos y moviendo muchas cosas deberían haber ido bastante lento. Supongamos entonces que se movían a tan solo 2km por hora (paso muy lento) durante tan solo 2 hs al día...
Si caminasen en linea recta hacia Jerusalem, deberían haber tardado en hacer el recorrido de 550 kilómetros (es la distancia entre egipto y Jerusalem pasando por el sur de la península de Sinaí), solamente 26 días... Supongamos que solo caminaban una vez cada diez días, en ese caso deberían haber tardado 260 días... mas o menos lo que dura un año escolar.
Pero supongamos que Yahveh fue lo suficientemente bondadoso para hacer que el agua brote de las piedras y el maná caiga del cielo, pero no lo suficientemente inteligente como para darles un mapa. Moisés y su pueblo en ese caso estarían perdidos y sería comprensible que tarden mas en llegar a la tierra prometida. Supongamos entonces que bordearon dando la vuelta a toda la península arábiga. Es la distancia mas larga que pueden recorrer sin estar volviendo varias veces sobre sus propios pasos. En ese caso el pueblo hebreo habría recorrido aproximadamente 6250km, lo que a 4km por día (2hs al dia a 2km/h) habrían recorrido en 1250 dias, lo que equivale a un poco mas de 4 años.


¿Camino A o camino B? Moises eligió mal...

Si hacemos el calculo a la inversa podemos imaginar que distancia hubieran recorrido si durante los 40 años que estuvieron en el desierto hubieran caminado 4 kms diarios. 40 años son 14400 días, multiplicados por 4kms por dia, nos da que hubieran recorrido 57600km. Es decir, caminando solo 2hs diarias a apenas 2km/h, en 40 años hubieran caminado lo suficiente como para darle aproximadamente 4 vueltas y media al mundo.

La pregunta es: ¿Que estuvieron haciendo en el desierto durante tanto tiempo?

Pecados Capitales: La guía del buen esclavo.



Soberbia:No te considerarás mas que lo que nosotros te consideramos ni te enorgullecerás hasta recibir nuestra palmadita.

Envidia: No desearás lo que nosotros tenemos ni nos odiarás por privarte de ello.

Avaricia: No aspirarás a mas que lo que lo que tienes ni te aferrarás a ello.

Gula: No comerás mas que cuando te lo permitamos y en la medida en que te lo permitamos, ni incurrirás en avaricia ni ira cuando no te lo permitamos.

Ira: No te dejarás afectar por la injusticia de tu vida.
La ira es un placer reservado exclusivamente a dios o a individuos de clase media y alta que acusan de vagos a trabajadores y de injustos a los pobres.

Lujuria: No te acostarás con mi esposa ni disfrutarás más de lo mínimo requerido para producir un nuevo esclavo. No encontraras seguridad, vida ni honor fuera del pudor y los rituales.

Pereza: No trabajarás menos que lo que te sea requerido ni incurrirás en avaricia por esperar algo a cambio.


Sean buenos chicos, y no se asusten si ven que sus vidas se van al diablo por obedecer, pues la recompensa para los virtuosos no las tendrán en esta vida sino en la que viene después...

¿Que pasa con esos pecados? No veo que en los trabajadores esas actitudes sean mas perjudiciales para ellos mismos como lo son para quienes los explotan.
¿Que pasó con los demás pecados?
¿Que pasó con la pasividad?¿Que pasó con la indiferencia?¿Que pasó con la complacencia, con el abandono, con la autotortura, con la autoindulgencia desmesurada? No veo que esas actitudes sean menos dañinas para el hombre, pero si veo que corregirlas puede amenazar el poder de quienes nos enseñan a ser buenos cristianos.

El único pecado que yo acepto como tal, es el que mantiene al mundo en la miseria, en el hambre y en la guerra, es el peor pecado que cometió alguna vez el hombre:
Poner la otra mejilla...

A mis amigos oscurantistas: Sobre las leyes de la naturaleza...

A proposito del debate sobre la homosexualidad:

Estoy cansado. No quiero oír mas decir que esto o aquello es antinatural o que va en contra de las leyes de la naturaleza.

Todos los entes naturales actúan dentro de los limites que la naturaleza les establece.
Las piedras no eligen el silencio por temor a ser molestas, los elefantes no comen plantas porque estén comprometidos con el vegetarianismo, los objetos no caen por respeto a Newton.

Creer que el hombre puede hacer cosas que van contra las leyes de la naturaleza es una idea soberbia que no puede provenir mas que de una mente pseudoreligiosa que pone al hombre en un escalón superior a la naturaleza misma, como el único ser capaz de elegir ignorar a la naturaleza que rige sus formas y su misma existencia.

Cada ente natural se manifiesta dentro del marco de lo que las leyes naturales le determinan. Así es que los leones son carnívoros, los objetos caen hacia el suelo, la tierra gira alrededor del sol y el hombre, como no puede ser de otro modo, tiene ciertas alternativas. Las alternativas son la ventaja adaptativa del ser humano, inteligencia flexible que nos permite adoptar las formas que nos resulten mas convenientes, siempre dentro de lo que es naturalmente posible. Esa capacidad de adaptarnos, de elegir, no trasciende las leyes naturales sino que existe en el marco de las leyes naturales mismas, que son las que dan origen a esa maravillosa capacidad.

La naturaleza no se impone con recompensas y castigos, la naturaleza es un muro tan impenetrable que ni siquiera se deja ver. Así como hay cosas que la mente nos permite pero la materia no (viajar mas rápido que la luz o fabricar una maquina de movimiento perpetuo), probablemente haya cosas que la materia nos permita pero la mente no, cosas que no podemos ni siquiera concebir.
Pero respecto de las cosas que tanto la mente como la materia nos permite, no se pueden presentar mas objeciones que las morales. Las reglas de la naturaleza no admiten rebeldía alguna. las leyes de la naturaleza no se imponen como un "debe ser", se imponen como un "no poder ser de otro modo". La naturaleza se impone por su propio peso. Si algo ES entonces ES NATURAL.

Las leyes de la naturaleza no requieren de ser interpretadas ni respetadas para imponerse. Todo lo que hagas, lo vas a hacer dentro del marco de tus capacidades naturales, no porque quieras respetar el orden natural, sino porque no podes concebir ninguna otra cosa.
Es la naturaleza misma es la que establece los limites de tu pensamiento.
Si podes hacerlo, es porque la naturaleza no lo impide.
Leyes son las de la naturaleza, las de los humanos son normas. Es importante poder distinguir leyes de normas. La diferencia es simple, las normas pueden ser infringidas, las leyes no.
Entonces, amigos oscurantistas, la próxima vez que se encuentren hablando de lo que la naturaleza permite y lo que no... dense cuenta que lo que hacen no es mas que engañarse e intentar dar importancia a sus códigos morales proyectándolos en una naturaleza de la que evidentemente mucho no saben.

Ah, y la evolución de las especies es un hecho científico... no hay debate al respecto...



Clasificación de creencias y afirmaciones: Para quienes no entienden al ateismo agnostico...

En primer lugar, creer algo es diferente que afirmar un conocimiento... Uno puede creer en algo sin considerarse por ello el dueño de la verdad segura.

En cuanto a afirmar o negar el conocimiento de la verdad acerca de la existencia de dios, hay dos tipos de personas:
Dogmáticos: Son los que afirman una creencia como una verdad, es decir, pretenden un conocimiento de la verdad y/o pretenden tener evidencias de la misma.
Agnósticos: Piensan que, o no hay una verdad absoluta, o existe pero nunca pueden conocerla, o que existe pero no la conocen en la actualidad, por lo que no afirman ni niegan nada.

En cuanto a creer o descreer la verdad acerca de la existencia de dios hay tres posiciones:
Ateo: No cree que dios exista y por ende vive como si no existiera.
Neutral: No se si realmente existe alguien neutral, o como guiaría esa persona su vida, pero por las dudas lo pongo. creo que la única persona que puede ser realmente neutral es un bebé o alguien que jamás entró en contacto con el concepto de dios.
Creyente: Cree que dios existe y por lo tanto vive como si existiera.

Entonces podemos encontrar

Ateos dogmáticos: Dentro de las categorías de ateísmo, este sería el "ateísmo fuerte" de quienes afirman tener acceso al conocimiento de que dios no existe. Hablan de su no-existencia como una verdad.
En esta categoría entra la frase: "Esta demostrado que dios no existe" o "Si no hay evidencias de algo es porque no existe"

Ateos agnósticos: No pueden afirmar que dios no existe ni tener acceso (al menos por ahora) a verdades absolutas al respecto, por lo que no afirman su inexistencia, pero, sin embargo creen que es mas probable que no exista, o simplemente no quieren creer en él, por lo que descreen de dios y viven como si dios no existiera. (Creo que esta es la categoría donde entran la mayoría de los agnósticos y la mayoría de los ateos, aunque no se pongan de acuerdo en llamarse del mismo modo)
En esta categoría puede entrar la frase de Isaac Asimov: "No puedo demostrar que dios no existe, pero sospecho tanto que no existe, que no quiero perder el tiempo" o "No sé con seguridad si dios existe o no, y si existe, no es cual es su naturaleza y voluntad, por lo que vivo mi vida como si no existiera ningún dios"

Neutrales agnósticos: No pretenden conocer si dios existe o no y además, no tienen creencias al respecto en ningún sentido. Creo que las únicas personas de este tipo son aquellas que nunca entraron en contacto con el concepto de dios o los bebés...Digo esto porque pienso que en cuanto se tiene conocimiento del concepto de dios, uno automáticamente, aunque sea muy poquito, se inclina más a favor de una posibilidad que de la otra, es imposible ser completamente neutral.
En esta categoría entra la frase: "Gugu, dah dah"

Neutrales dogmáticos: Están 100% seguros de que no están seguros. Creen que tanto "dios existe" como "dios no existe" son frases absolutamente falsas. Suelen ser enemigos encarnizados de la lógica aristotelica, la geometria euclidiana y su bandera es (p=-p)
A esta categoría corresponde la frase: "Está absolutamente demostrado que dios talvez existe, o tal vez no"
(Aclaración, esta categoría es un chiste)

Creyentes agnósticos: Son aquellos que creen en dios porque se sienten mejor así, porque les gusta creer, porque no quieren desafiar a su familia o a sus tradiciones o porque aunque no niegan teorías alternativas, no conocen ninguna. creen en dios pero no pretenden que sea una verdad absoluta ni afirman tener evidencias irrefutables de ello A esta categoría corresponde la frase: "Creo en dios porque me gusta""Creo en dios porque me hace sentir bien" "Creo en dios porque me parece la hipótesis mas razonable"

Creyentes dogmáticos: Creen en dios y lo afirman como una verdad absoluta e irrefutable, acusando a todos los que piensan distinto de estar equivocados o de trabajar para Satanás y a menudo pretendiendo tener evidencias científicas o lógicas de que dios existe. A esta categoría corresponden frases como: "Dios existe y el que diga que no es un satanista" o "Jesus es la salvación. El mundo es victima de una conspiración ateo-satanista y todo lo que oíste hasta ahora son mentiras" "Hay evidencias científicas de la existencia de dios" "La evidencia de dios somos nosotros, sino ¿Quien nos creó?" o "¡Ardan en el infierno!"

Más allá de que parodie un poco algunas de las clasificaciones, creo que la diferenciación que hago es valida.
De todos modos, más allá de que compartan o no mi clasificación, existe (y no la inventé yo) la diferenciación entre lo que es un ateo fuerte o dogmático y un ateo débil o agnóstico... Yo personalmente, soy un ateo agnostico... es decir... No afirmo certezas, verdades absolutas ni pretendo tener evidencias de que dios no exista, simplemente:
1. Creo que la existencia de dios es sumamente improbable, tanto que no vale la pena ni gastarse en dudar...
2. Sinceramente, no me gustaría que dios exista. Prefiero vivir en un mundo sin dios.

Y me identifico con la frase de Asimov: "No puedo demostrar que dios no existe, pero sospecho tanto que no existe, que no quiero perder el tiempo"

En Irlanda y Pakistán es ilegal blasfemar

http://blogs.21rs.es/trastevere/2009/08/02/irlanda-aprueba-la-ley-que-sanciona-el-delito-de-blasfemia-en-medio-de-un-acalorado-debate/

http://www.oikoumene.org/es/novedades/news-management/a/sp/article//pakistan-ley-contra-bla.html

Estas leyes no son a favor de la tolerancia, todo lo contrario...
La tolerancia no debe ser algo unilateral. La tolerancia solo es tal cuando corre en todas las direcciones. Si censuran la libertad de expresar opiniones, solo porque resultan ofensivas para las opiniones de otros, se está fomentando la tolerancia, eso es ejercer la intolerancia desde el poder publico. Tolerancia es que independientemente de que nuestras creencias choquen, nos podamos respetar como personas.
Vos crees que dios es lo mejor, otro cree que es lo peor. Pueden discutir todo lo que quieran, pero mientras haya respeto a la libertad de la otra persona, de expresar sus creencias aún cuando sean diferentes a las mías, hay tolerancia.
Vos podes creer que la virgen maría tuvo milagrosamente a jesus... otro puede creer que la virgen no era virgen, solo no quería ser apedreada... mientras haya respeto, hay tolerancia.
Si vos podés creer que un dios justo y bondadoso, un ejemplo a seguir, es aquel que por no creer en el nos condena a una eternidad del peor sufrimiento imaginable, y nos cuelga ladrillos de las bolas, nos picanea y nos hace escuchar temas de Cris Morena por milenios...¿Porque no puedo creer que tus creencias son idiotas siendo que mi creencia es mucho menos aberrante y ofensiva?

Tolerancia no es que el que cree en la inmaculada concepción se calle para no "ofender la inteligencia" del que no cree en ella, o que el que cree que maría no era virgen se calle para no "ofender las creencias" del que cree que lo era. Ambos ejemplos son de intolerancia, de limitar la libertad de expresión de otro solo para no herir la susceptibilidad de los que son demasiado susceptibles (o dicho de otro modo, de los que son intolerantes).

Si yo no trato de que les quiten a los creyentes la libertad de expresar sus opiniones libremente ¿Porque los creyentes van a tratar de quitar esas mismas libertades a los que piensan diferente?
Nosotros podríamos argumentar que las palabras de los creyentes son ridiculas y un insulto a nuestra inteligencia y a la "verdad"... y no estaríamos siendo mas susceptibles ni intolerantes que lo que son aquellos creyentes que se ofenden de las "blasfemias".
Del mismo modo, desde la "susceptibilidad" pueden argumentar aquellos que no quieren compartir la vereda con un negro o un indio... Desde la susceptibilidad argumentan aquellos que piden censurar la homosexualidad... La "Susceptibilidad" es la manifestación de la intolerancia y el miedo a lo diferente, y es la excusa de los discriminadores y fascistas.


La tolerancia solo es tolerancia cuando corre en todas las direcciones.
Cuando la tolerancia solo corre en un sentido, se llama discriminación...

"Afirmar que la Tierra gira alrededor del Sol es tan erróneo como proclamar que Jesús no nació de una virgen."

—Cardenal Bellarmino, en 1615, durante el juicio de Galileo


Estoy completamente de acuerdo...

Besando el culo de Jorge

Esta mañana llegó a mi puerta una pareja bien vestida y bien peinada. El hombre habló primero:

Juan: "Hola, yo soy Juan y esta es María. "

María: "Hola, estamos aquí para invitarte a besarle el culo a Jorge con nosotros. "

Yo: "¿Cómo? ¿De que estás hablando? ¿Quién es Jorge? ¿Y por qué tendría que querer besarle el culo? "

Juan: "Si tú le besas el culo a Jorge, te da un millón de dólares; y si no lo haces te cubre de mierda. "

Yo: "¿Cómo? ¿Es que es alguna clase de extraño pervertido? "

Juan: "Es un filántropo multibillionario. Jorge construyó este pueblo. Jorge posée este pueblo. Él puede hacer lo que quiera, y lo que quiere es darte un millón de dólares, pero no puede si tú no le besas el culo. "

Yo: "Eso no parece tener mucho sentido. ¿Por qué... "

María: "¿Quién eres tú para cuestionar los deseos de Jorge? ¿Es que no quieres el millón de dólares? ¿Es demasiado un pequeño beso en el culo? "

Yo: "Bueno, quizás, si es legítimo, pero... "

Juan: "Entonces vamos a besarle el culo a Jorge. "

Yo: "¿Le besan el culo a Jorge con frecuencia? "

María: "Oh sí, continuamente. "

Yo: "¿Y les ha dado el millón de dólares? "

Juan: "Bien, aún no. No se puede recibir el dinero hasta que no te mudes del pueblo. "

Yo: "Entonces, ¿por qué no se van del pueblo y reciben el millón de dólares? "

María: "No puedes irte del pueblo hasta que Jorge te lo diga, o de lo contrario no recibes el dinero y él te cubre de mierda. "

Yo: "¿Conocen a alguien que le haya besado el culo a Jorge, que se haya ido y que después haya regresado con el dinero? "

Juan: "Mi madre le besó el culo a Jorge durante años. Ella se fue el año pasado y estoy seguro que tiene el dinero. "

Yo: "¿Has hablado con ella desde entonces? "

Juan: "Por supuesto que no, Jorge no lo permite. "

Yo: "Entonces ¿cómo sabes que tiene el dinero si no has hablado con nadie que lo haya recibido? "

María: "Bueno, antes de que te desanimes él te da una pequeña muestra. Tal vez obtengas un aumento, tal vez ganes un pequeño premio en la lotería, tal vez encuentres un billete de veinte dólares en la calle. "

Yo: "¿Y eso qué tiene que ver con Jorge? "

Juan: "Jorge tiene ciertas "conecciones". "

Yo: "Lo siento, pero esto suena como si fuera un extraño juego de consola. "

Juan: "Pero es un millón de dólares, ¿puedes realmente arriesgarte a perderlo? Y recuerda: si no le besas el culo te cubre de mierda. "

Yo: "Tal vez si pudiera verlo, hablar con él, tener detalles sobre él... "

María: "Nadie ve a Jorge, nadie habla con él. "

Yo: "¿Entonces cómo le besan el culo? "

Juan: "En ocasiones únicamente le mandamos un beso pensando en su culo. Otras veces le besamos el culo a Carlos y él se lo transmite a Jorge. "

Yo: "¿Quién es Carlos? "

María: "Un amigo nuestro. Él es quien nos ha hablado sobre besarle el culo a Jorge. Todo lo que tenemos que hacer es invitarlo a comer de vez en cuando. "

Yo: "¿Y creyeron en sus palabras cuando dijo que existe un Jorge, que Jorge quiere que le besen el culo y que los recompensará? "

Juan: "¡Oh no! Carlos tiene una carta de Jorge de hace mucho tiempo donde lo explica todo. Aquí tienes una copia para tí, míralo por ti mismo: "

Del Escritorio de Carlos
  1. Bésale el culo a Jorge y él te dará un millón de dólares cuando te vayas del pueblo.
  2. Bebe alcohol con moderación.
  3. Cubre de mierda a quellos que no sean como tú.
  4. Come bien.
  5. Jorge dictó esta carta él mismo.
  6. La Luna está hecha de queso verde.
  7. Todo lo que dice Jorge es cierto.
  8. Lávate las manos despúes de ir al baño.
  9. No uses alcohol.
  10. Come tus salchichas en bollos y sin condimentos.
  11. Besale el culo a Jorge o te cubrirá de mierda.

Yo: "Esto está escrito en papel con el membrete de Carlos. "

María: "Jorge no tiene papel. "

Yo: "Tengo la impresión de que si lo comparamos encontraremos que ésta es la letra de Carlos. "

Juan: "Por supuesto, pero Jorge dictó la carta. "

Yo: "Pensaba que decían que nadie puede ver a Jorge. "

María: "No ahora, pero hace tiempo le habló a algunas personas. "

Yo: "Pensaba que decían que era un filántropo. ¿Qué tipo de filántropo cubre de mierda a la gente sólo porque es diferente? "

María: "Eso es lo que Jorge quiere, y Jorge siempre está en lo cierto. "

Yo: "¿De dónde sacas eso? "

María: "El punto 7 dice que: "todo lo que dice Jorge es cierto". ¡Eso es suficiente para mí! "

Yo: "Quizás su mismo amigo Carlos hizo las normas. "

Juan: "¡Imposible! El punto 5 dice: "Jorge dictó esta carta él mismo". Al mismo tiempo, el punto 2 dice: "bebe con moderación". El punto 4 dice: "come bien". Y el punto 8 dice: "lávate las manos espúes de ir al baño". Todo el mundo sabe que eso es cierto, por lo tanto, todo lo demás debe ser cierto también. "

Yo: "Pero el punto 9 dice: "no uses alcohol", lo cual entra en conflicto con el punto 2, y el 6 dice: "la Luna está hecha de queso verde", lo cual no es cierto. "

Juan: "No existe contradicción entre los puntos 2 y 9, el segundo simplemente clarifica el primero. Y por lo que respecta al 6, tú nunca has estado en la Luna, por lo que no puedes hablar con esa seguridad. "

Yo: "Los científicos tienen claramente establecido que la Luna está hecha de roca... "

María: "Pero ellos no saben si la roca viene de la Tierra o del espacio exterior, por lo que puede ser fácilmente queso verde. "

Yo: "Realmente no soy un experto, pero pienso que la teoría de que la Luna fue "capturada" por la Tierra ha sido descartada. Por otra parte, no saber de dónde viene la roca no la convierte en queso, y menos queso verde. "

Juan: "¡Ajá! Acabas de admitir que los científicos cometen errores ¡pero nosotros sabemos que lo que dice Jorge es cierto! "

Yo: "¿Lo sabemos? "

María: "Por supuesto, el punto 7 lo dice. "

Yo: "Están diciendo que Jorge siempre está en lo cierto porque la carta lo dice, que la carta es cierta porque Jorge la dictó, y que sabemos que Jorge la dictó porque la carta lo dice. Esta lógica circular no se diferencía en nada de decir que Jorge siempre dice la verdad porque lo dice Jorge. "

Juan: "¡Ya lo está comprendiendo! Es reconfortante ver que alguien se acerca a la forma de pensar de Jorge. "

Yo: "Pero... Oh, no te preocupes. ¿Cuál es el trato con las salchichas? "

(María se sonroja.)
Juan: "Las salchichas en bollos y sin condimentos. Ésta es la forma de Jorge. Cualquier otra forma es incorrecta. "

Yo: "¿Qué pasa si no tengo bollos? "

Juan: "No hay bollo, no hay salchicha. Una salchicha sin bollo es algo incorrecto. "

Yo: "¿Sin salsa? ¿Sin mostaza? "

María: "(Asombrada) Parece irremediablemente condenado. "
Juan: "(Gritando) ¡No hay ninguna ambigüedad en su lenguaje! ¡Cualquier tipo de condimento está prohibido! "

Yo: "Entonces de una enorme pila de chucrut con algunas salchicas pinchadas en ella ni hablamos, ¿no? "

María: "(Poniéndose los dedos en los oidos) No te estoy oyendo, na, na, na, na, na, na, na... "
Juan: "(Con cara de aversión) ¡Eso es repelente! No sé qué clase de demonio comería eso... "

Yo: "¡Jorge! Él lo come todo el tiempo. "

(María palidece.)

Juan: "(Tomando a María) Bueno, si hubiera sabido que eras "uno de esos" no habría perdido mi tiempo. Cuando Jorge te cubra de mierda yo estaré allí, contando mi dinero y burlándome de tí. Yo besaré el culo de Jorge por tí. Tú, comedor de salchichas sin bollo y devorador de chucrut. "
Al decir esto, Juan arrastró a María al coche que los esperaba y arrancó a toda velocidad.

Dear God

Tema interesante.
Gran aporte de mi amigo Agustin.
Disfrutenlo

Los 10 mandamientos fueron creados para que no puedan cumplirse...

...Y es que así funciona el sistema: Te hacen creer que X es malo cuando X es un comportamiento completamente natural en el hombre y saben que lo vas a cometer de todas formas. Entonces cuando cometes X (que es inevitable) te sentis mal por haberlo hecho y vas a la iglesia de rodillas pidiendo perdón. Y así te tienen como un perrito, como un esclavo voluntario. Con una persona así podes hacer lo que quieras. Es una doctrina basada completamente en el miedo y la culpa, y el rechazo a lo que somos como seres humanos.-
...


Gente, no se ilusionen, el agua bendita no sirve contra la gripe porcina...


...

Diseño Inteligente

Estupidez + religión= Fundamentalismo.
Estupidez + politica=Republicanos.
Politica+Religión=Oscurantismo.
Politica+Religión+Estupidez= Diseño inteligente.

*No está hecho a escala. La estupidez de hecho supera a la religión y la politica mucho mas que lo que se muestra.
La moral sostenida por dogma es una moral idiota, una moral que no se repiensa a si misma, una moral que no evoluciona.

Supongamos que dios existe...

Estuve analizando algunas cosas que dice el catolicismo y me di cuenta de que, aún si existe dios, no importa como sea ese dios, el catolicismo es contradictorio y está equivocado.
Supongamos que dios existe
Hay tres posibilidades:

1. Dios creó las cosas para que no lleguen a ser lo que son:
Para el catolicismo Dios es perfecto y es omnipotente. No puede existir diferencia entre su voluntad y sus resultados. Por lo tanto, si Dios creó las cosas para que no lleguen a ser lo que son, Dios no es perfecto u omnipotente y por lo tanto el catolicismo está equivocado.

2. Dios creó el universo para que las cosas TAL VEZ lleguen a ser lo que son:
Para el catolicismo Dios creó las cosas para que TAL VEZ lleguen a ser como son, ya que le dio al hombre libre albedrío para que elija, y por lo tanto, Dios no es responsable por las acciones del hombre.
Es decir que si Dios creó las cosas para que TALVEZ lleguen a ser como son, el catolicismo, en ese punto, está en lo cierto.
Pero hay otro punto en el catolicismo que entra en contradicción con esto. El catolicismo dice que Dios es omnisciente, es decir que conoce todas las cosas ocurridas, presentes y por ocurrir. Para Dios entonces no puede haber un TAL VEZ, solo certezas.
Para un Dios omnisciente no hay incertidumbre, solo certezas.
Por lo tanto el catolicismo no solo se contradice a si mismo sino que en caso de que Dios haya creado las cosas para que TALVEZ lleguen a ser como son, entonces Dios no es omnisciente y por lo tanto el catolicismo está equivocado.

3. Dios creó el universo para que las cosas lleguen a ser como son:
Si Dios creó el universo para que las cosas lleguen a ser como son, entonces el libre albedrío no existe y Dios es responsable por todo lo que ocurre y, si además nos manda al infierno por acciones que el programó, es malvado y sádico, por lo tanto, el catolicismo está equivocado.
Además se presenta una contradicción, la voluntad de dios, de acuerdo con la Biblia es que el hombre no cometa pecados y que crea en el. Si dios creó el universo para que las cosas lleguen a ser como son, entonces el quería que cometamos pecados y que no creamos en el, por lo que el catolicismo está equivocado.


Como ven, tanto si dios creo el universo para que las cosas sean de otro modo, para que las cosas sean de este modo o para que las cosas talvez sean de este modo, en los tres casos, hay cosas del catolicismo que resultan contradictorias y cosas que directamente son falsas. Y eso suponiendo que dios existe (si no existe, que es lo mas probable, entonces el catolicismo está, no solo parcial, sino absolutamnte equivocado)
Sea que dios exista o no exista, el catolicismo es de todos modos:

-Contradictorio: Para lo que la única salida que les queda a los católicos es decir que su dios es un dios que está más allá de la lógica y la razón y que por lo tanto no tiene que responder a ellas. Aunque en este caso no podrían quejarse de que les digan que su dios es ilógico o irracional y que por lo tanto creer en el es ilógico o irracional (ya que la razón y la lógica no conducen nunca a conclusiones irracionales o ilógicas)

-Equivocado: Con lo que no tienen ninguna salida mas que admitir que su religión es falsa o simplemente mentirse a si mismos y hacer de cuenta que este argumento nunca ocurrió.

Simbolismos: ¿Elegíste bien tu bando?

Dios y el diablo existen, pero no en el sentido que creen los creyentes.
Dios y el Diablo son simbolos de intereses reales que están en guerra desde que el hombre es hombre. ¿Estás seguro de cual bando representa mejor tus intereses?
Esta es mi interpretación simbolica de la historia:

Dios creó a los ángeles, y los hizo sabios, poderosos e inteligentes.
Tal vez demasiado…

Su ángel más perfecto era el portador de luz, el lucero del alba, luzbel, lucifer.
Y fue el lucero del alba, fue el que portó la luz, la luz del conocimiento, la razón y la inteligencia, que como corresponde, se rebelan contra el poderoso y contra el oscurantismo que provoca, la oscuridad de la ignorancia que mantiene el poder. El portador de la luz de la razón y el conocimiento, el que no pone la otra mejilla ni se conforma con las migajas del poderoso entre poderosos, del tirano entre tiranos, de Dios, se rebela contra el mismo y contra la oscuridad de la ignorancia que mantiene su poder y hasta su misma existencia.
Aquel que representa todo lo que vale del hombre, aquel que representa la inteligencia, la razón, el conocimiento, el inconformismo, la rebeldía contra la autoridad, el instinto, la lucha por la libertad, en resumen, EL PECADO.
Él es aquel que desafía a quien con falsas ideas de perfección sume al hombre en un eterno complejo de inferioridad. Desafía al poder en el cielo que legitima el poder en la tierra. Desafía a quien impone su moral a los débiles, a los pobres y a los castos, para mantenerlos débiles, pobres, castos y peor: Orgullosos de serlo.

Y ganó el tirano el primer round.
Y la biblioteca de Alejandría ardió por orden de Teofilo.
Y se reciclaron viejos tratados de medicina y astronomía para esribir sobre ellos biblias y sermones.
Y se condenó a cientificos e investigadores.
Y se apagó la luz del conocimiento.
Y el portador de luz fue arrojado a las tinieblas del oscurantismo.

Pero no termina ahí la historia

Porque el oscurantismo no duró, porque la naturaleza y el instinto del hombre no puede ser sepultados o camuflados en la ignorancia, porque aunque los siervos de dios nos lo nieguen, somos animales, comemos, cagamos, cojemos y ambicionamos (Aunque cualquiera de esas muestras de animalismo sean pecado de reconocer)

Y fue en el siglo XVIII la revancha.

Lucifer apagó la oscuridad brillando más fuerte que nunca.
Hizo al hombre morder nuevamente de la manzana del conocimiento, la manzana del pecado.
Y tan fuerte brilló que se llamó a ese siglo “El siglo de las luces”.
Y todo lo que Lucifer representa resplandeció como nunca antes. Se reivindicó la razón, la inteligencia, la humanidad, la libertad y la rebeldía contra la autoridad, que antes de terminar ese siglo había arrancado el poder del déspota autoritario de ahí arriba para entregárselo al pueblo, para que construyan su propio destino, para que pongan sus propias reglas.
El portador de luz, el lucero del alba hizo lo que hace mejor: Brillar.

Devolvió al hombre el poder que le fue robado por medio de la ignorancia.
Y el clero, los siervos del poderoso de poderosos, se quejaron y lloraron por el poder que perdieron, aunque también supieron que su señor no había muerto.
Y supieron reconocer su nuevo disfraz, su nueva mascara, que ya no era la monarquía sino la burguesía.
Y los siervos del poderoso, como siempre hicieron, le sirvieron en su nueva forma, más inestable y perecedera que nunca. Dios está agonizando y debe finalmente morir para que los valores del hombre, encarnados por la mitología en el malo de la pelicula (lucifer), puedan vivir y para que su poder pueda reinar definitivamente.

Respuesta a las 5 vias de Santo Tomás de Aquino

A ver si con esto dejan de insistir en que las vías de Santo Tomás son argumentos validos y vigentes de la existencia de dios. En su momento lo fueron, pero la filosofía superó a Santo Tomás hace mucho tiempo, y los creyentes lo siguen mencionando...


Primera Vía: Existencia del movimiento

A. Consta a los sentidos que algo se mueve.
B. Todo lo que se mueve es movido por otro.
C. La cadena de motores no puede seguir infinitamente.
D. Por ende debe haber un primer motor que mueva a los demás sin ser movido y a ese se le llama dios.

Refutación:
Aceptemos A como cierto.
C es un dogma, nadie puede demostrar que no puede haber una cadena de causas infinitas. Es igual de absurdo decir que algo surge del infinito que decir que algo surge de cero, de la nada.
B y D son contradictorios, es decir, no pueden ser ciertos al mismo tiempo. Si hay un motor que no es movido, entonces no es cierto que todo lo que se mueve es movido por otro. Si todo lo que se mueve es movido por otro no puede haber un motor que no sea movido.
Si B es cierto entonces la cadena de motores es infinita lo que es contradictorio con C (que como dijimos es un dogma sin fundamento).
Si C es cierto entonces B es falso, y por lo tanto puede existir un motor que no sea movido, dos motores que no sean movidos, tres, cuatro, cien o infinitos motores que no sean movidos, y por lo tanto un dios unico que actúe como primer motor es innecesario.
Por otro lado el primer motor, si es que tal cosa existe no necesariamente tiene que ser un dios inteligente... puede ser el big bang o uno o múltiples puntos en el tiempo y el espacio en el que las cosas pueden haber empezado a suceder sin nada previo que lo mueva...


Segunda vía: Subordinación de las causas

A. Toda causa es causada por otra
B. No se puede prolongar indefinidamente la cadena de causas
C. Existe una causa incausada y es dios.

Refutación:
B es un dogma, no se puede demostrar que la cadena de causas no pueda existir indefinidamente. Y en cualquier caso es igual de absurdo hablar de una cadena infinita que se extiende a la eternidad, que hablar de una cadena que empieza de la nada, de cero, sin ninguna razón.
A y C son contradictorios. Si toda causa es causada por otra, entonces es falso que existe una causa incausada. Si existe una causa incausada, entonces es falso que toda causa es causada por otra.
Si es falso que toda causa es causada por otra, entonces puede haber una causa incausada, que puede ser dios, el big bang, una rana soñando este universo desde una dimensión paralela o múltiples causas incausadas, incluso podrían ser infinitas.

Tercera Vía: Contingencia de los seres

A. Todo ser contingente es causado por un ser necesario.
B. No es posible aceptar una serie indefinida de seres necesarios
C. Existe por lo tanto un primer ser necesario que es dios.

Refutación:
A es un dogma, no se puede demostrar que exista una distinción entre cosas contingentes y cosas necesarias y mucho menos la conexión entre las mismas.
B es un dogma, aunque existiesen los seres necesarios es igual de absurdo hablar de seres necesarios infinitos que de seres necesarios que existan sin una causa que los origine, es decir, que salgan de la nada o que sean eternos.
C es un dogma. Aunque existiesen seres necesarios y aunque tuviese que existir un primer ser necesario, no necesariamente debería ser un dios, ni necesariamente debería ser uno solo.

Cuarta Vía: Gradación de las perfecciones

A. Existen diferentes grados de perfección.
B. Debe existir por lo tanto un mínimo y un máximo de perfección respecto al cual se midan las cosas.
C. Existe un máximo para la perfección de la justicia, el bien, el poder y el conocimiento y es dios.

Refutación:
A es cierto, teniendo en mente que la perfección de algo se la atribuimos nosotros en función de nuestras ideas y no por ninguna cualidad objetiva de los objetos.
B no es cierto, los grados de perfección de algo son ideales, criterios abstractos en base a los cuales medimos las cosas y no necesariamente tienen que tener un mínimo y un máximo, y aunque la noción de perfección tuviese un mínimo y un máximo, eso no significaría que tenga que existir algo en la realidad que satisfaga esos criterios imaginarios.
Por ende C no es cierto, es la conclusión falsa de un enorme idealismo, de creer que solo porque nosotros juzgamos a las cosas de acuerdo con nuestras ideas de perfección, el universo tiene que adaptarse a las mismas representando en la realidad material cada punto en nuestra escala abstracta de perfectos. Y aunque eso fuera cierto, y no lo es, las gradaciones abstractas no tienen que tener un máximo o un mínimo, como ocurre con los números que se extiende hacia el infinito en ambas direcciones.
La perfección es solo un criterio que nos sirve para medir hasta que punto la realidad coincide con nuestras ideas de la misma. El solo hecho de que exista ese criterio indica que la realidad y nuestras ideas no coinciden y por lo tanto el sistema de abstracciones que construimos para medir esas gradaciones no es algo que tenga reflejo en la realidad misma. Y aunque para una persona ocurriese que la realidad y las ideas coincidan, para otra con ideas diferentes no sería así. No existen criterios universales de perfección.

Quinta Vía: Ordenación a un fin.

A. La ordenación a un fin es causada.
B. Hay alguien que causa todo de acuerdo a un fin y ese es dios.

Refutación:
A es cierta, pero habría que agregar que además de ordenar cosas a un fin también somos capaces de atribuir cosas que no fueron creadas de acuerdo a un fin o que fueron creadas de acuerdo a un fin que desconocemos.
B es un dogma. Esta vía ni siquiera es un razonamiento, es una afirmación de un dogma. ¿Quién dice que todo esta ordenado de acuerdo a un fin? Que nosotros le atribuyamos un fin a las cosas no significa que las mismas hayan sido creadas de acuerdo al mismo. Primero habría que probar que fueron creadas, y nadie hizo eso todavía.

El ateismo no es anticientifico

Muy a menudo oigo cosas como "El ateismo es irracional, no pueden demostrar que dios no existe".
Es cierto, no podemos demostrar que no existe. Pero hay que aclarar algo: No se puede demostrar que NADA no exista. Las demostraciones solo pueden realizarse a partir de las evidencias y las evidencias (que existen) solo pueden darnos pistas de lo que existe, no de lo que no existe. ¿Se imaginan como podría ser una evidencia acerca de la inexistencia de algo? yo no.
Por eso es que cuando uno sale con una afirmación, el no poder refutarla no constituye evidencia de que esa afirmación sea cierta. No son los que descreen de dios los que tienen la carga de la evidencia, son los que sí creen.
Si yo afirmo que debajo de mi cama existe un monstruo de diez brazos, pero que es un monstruo completamente inaccesible a nuestros sentidos, soy yo, y no los que descreen del monstruo, el que tengo que demostrar que lo que digo es cierto para que se me tome en serio.
¿Se puede demostrar que el monstruo no existe? No, pero eso no significa que exista.

Cuando se habla de una criatura X inventada, como por ejemplo: Un unicornio rosa volador. Respecto de la existencia de esta criatura hay dos posibles conclusiones:
1. El unicornio rosa volador existe.
2. El unicornio rosa volador NO existe.

Planteado de esta forma, se puede cometer un terrible error, creer que las posibilidades de que exista y de que no exista son las mismas. Si bien no se puede demostrar que el unicornio NO exista, como tampoco se puede demostrar que SI exista, una simple estimación nos demuestra que las probabilidades son desalentadoras para los creyentes en el unicornio.

Dada una descripción acerca de una criatura X de cuya existencia no existe ninguna evidencia, las probabilidades de que esa descripción coincida con la descripción de alguna criatura real de nuestro universo (especialmente una que contradice las leyes ya conocidas del universo) son practicamente nulas.
Las probabilidades de que allá afuera exista una criatura que coincida con la descripción de dios o de un unicornio rosa volador, son tan pequeñas que no vale la pena tenerlas en cuenta.
Entonces, aplicando esto a la existencia de dios, hay dos posibilidades ciertas pero desiguales:
1.Dios existe [probabilidades de 0,0000000(periodico)]
2.Dios no existe [probabilidades de 99,9999(periodico)]

No es, entonces, una posición anticientifica la descreencia en dios(que no es lo mismo que decir: "afirmacion de inexistencia de dios") de la misma forma que no es anticientifico descreer del unicornio rosa, o la tetera celestial o el monstruo volador del spaghetti o papa noel o los duendes o cualquier otra criatura fantastica. No, no podemos probar la inexistencia de dios, pero nuestra no-creencia está bien fundamentada. La probabilidad de que dios exista es insignificante, no hay absolutamente ninguna evidencia a su favor y el conocimiento cientifico, producto de la logica y la evidencia, nos rebela un panorama materialista del mismo, un universo que se comporta EXACTAMENTE como se comportaría si no existiese ningun dios.
El Metodo Cientifico:
Acá estan los hechos ¿Que conclusiones podemos deducir de ellos?
El metodo creacionista:
Acá están las conclusiones ¿Que hechos podemos usar para apoyarlas?

...



"Si la Torre Eiffel representara la edad del mundo, la capa de pintura en el botón del remache de su cúspide representaría la parte que al hombre le corresponde de tal edad; y cualquiera pensaría que la capa de pintura del remache es la razón por la cual se construyó la Torre."

Mark Twain (Parodiando la creencia religiosa de que el mundo fue creado para el hombre)


...

La loteria infernal.

El problema de la religión, es que no todas pueden ser ciertas. Solo en la actualidad existen más de 100.000 cultos diferentes, eso significa que aún si una religión es la verdadera, y justo es una de las que existen en la actualidad, tenés 1 probabilidad de haber elegido la correcta contra mas de 99.999 de haberte equivocado.
Si aceptamos que todas las religiones y no solo las actuales tienen probabilidades de ser ciertas, entonces tus probabilidades de haber elegido la religión correcta son, incluyendo a los cultos primitivos, que tienen igual probabilidades de ser ciertos como cualquier otro, digamos, como mucho: una probabilidad de haberle acertado contra aproximadamente 99.999.999 (redondeando el número total de religiones en la historia de la humanidad a, como muy poco, 100.000.000).
O sea que tenés tantas chances de haber elegido la religión verdadera como de ganar la lotería nacional en argentina unas 25 veces, o de ser asesinado por avispas unas 425 veces (17 por cada lotería ganada) o de morir en un accidente de transito unas 10.000.000 (diez millones de veces) y eso en el improbable caso de que alguna de las religiones practicadas por la humanidad sea la correcta.
Lo más probable es que no halla religión correcta y que ninguna divinidad exista. Y si existe una o mas divinidades y responden a una religión, lo más probable es que esa religión nunca allá sido practicada por ninguna criatura inteligente.
Píenselo de este modo ¿Cuántas religiones pueden ser inventadas que tengan posibilidades de ser correctas? La combinación de palabras, prácticas, normas y divinidades es infinita por lo que la cantidad de religiones que pueden ser inventadas también lo son. Y dado que no hay absolutamente ninguna evidencia que transforme en la correcta o que aumente las posibilidades de ser correcta de una de esas religiones con respecto a las demás, entonces tu religión tiene tantas chances de ser la correcta como una cantidad infinita de otras religiones.

Eso significa que en el improbable caso de que una religión sea la correcta (Aunque casi con seguridad no existe una religión ni divinidades autenticas) las probabilidades de que tu religión sea la verdadera es de 1/infinito (matemática simple ¿Cuánto da cualquier numero si se lo divide infinitas veces?)

Tus probabilidades de haber elegido la religión correcta, si es que alguna es correcta, son teórica y prácticamente nulas. A menos que los ateos tengamos razón y dios no exista, hace las valijas porque por una mera cuestión estadística vas directo para el infierno.

Creer en dios no es irracional

Sería erróneo decir que no hay razones para creer en dios. Una persona puede tener razones para creer en dios. Por ejemplo:
-La necesidad de sentirse acompañado.
-El deseo de sentirse trascendente.
-La ignorancia acerca de preguntas fundamentales (del tipo ¿Cuál es el origen del universo?).
-La necesidad de responder a esas preguntas por cualquier medio para evitar la incertidumbre.
-No defraudar a la familia.
-La necesidad de darle un sentido que puedan considerar objetivo en su vida.
-La necesidad de darle sustento a sus principios morales.
-La necesidad de legitimar la autoridad.
-El miedo a la muerte.
-La necesidad de institucionalizar la locura.
-El miedo al infierno
-Darle un sentido al sufrimiento.
-Justificar psicologicamente el conformismo, la pasividad para evitar el esfuerzo de luchar por lo que es propio.
-Si tanta gente cree por algo será.
-Evitar el esfuerzo que implica ser felices, si total, tenemos toda la eternidad para eso.
-La necesidad de diferenciarse del resto de la naturaleza dándole al ser humano un estatus especial (a imagen y semejanza del creador supremo).
-La falta de una figura paterna…

La pregunta que vale hacerse es ¿constituye alguna de estas razones evidencia de que la creencia teísta describe de algún modo la realidad objetiva? La respuesta es NO.
Una cosa es tener razones para creer en algo y otra es tener evidencias de que aquello en lo que se cree tiene correlato en el mundo real.

A esto algunos responden: La fé, al igual que el amor, son sentimientos, y los sentimientos no necesitan ser demostrados con evidencia.
No me malentiendan, yo no estoy acá para cuestionar la fé de nadie, la fé que tienen en dios es real, lo que no es real es el dios al que esa fé esta dirigida. Yo puedo tener fé en superman. Mi fé es real, superman no.

La tetera de rusell

Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.

Bertrand Russell
"Es un justo castigo para una conducta sexual incorrecta".
—Madre Teresa, sobre el SIDA

Increible

Una pareja de alemanes que concurrieron a una clínica de fertilidad para saber por qué no tenían hijos tras ocho años de matrimonio, recibieron un diagnóstico que dejó de una pieza a quienes los examinaron: no estaban teniendo relaciones sexuales. Y no es que no las mantuvieran en el último tiempo, no habían tenido nunca. En la Clínica Universitaria de Lubek dijeron que nunca antes habían visto un caso así. Luego de someter al hombre y a la mujer a una serie de exámenes, llegaron a la conclusión de que ambos eran fértiles y que no deberían tener problemas para concebir, informa DPA.Un portavoz del centro hospitalario contó que “cuando les preguntamos qué tan seguido tenían sexo, miraron con cara de asombro y dijeron: ¿A qué se refiere? No estamos hablando de personas con retraso, sino de una pareja que fue criada en un ambiente religioso y que, tras ocho años de matrimonio, sencillamente no tenían idea respecto de los requerimientos físicos necesarios para procrear”, explicó.Los esposos están ahora sometidos a una terapia intensiva de lecciones sexuales, y la clínica realiza un estudio para averiguar si existen otras parejas en situaciones similares.

Fuente Noticiasdot.com
...



"Mátenlos a todos; el Señor sabe cuáles son los Suyos."

Almarico Amaury, abad de Citeaux, 1209, al preguntarle los cruzados qué hacer con los ciudadanos de Beziers, algunos de los cuales eran católicos y otros cátaros.



...
...


Y Jesús les dijo, "¿Y quién dicen ustedes que soy?". Ellos respondieron: "Eres la manifestación escatológica de la base de nuestro ser, el cimiento ontológico del contexto de nuestra individualidad revelada." Y Jesús dijo: "¿Qué?"


...
"Dios mueve al jugador y éste la pieza ¿Qué Dios detrás de Dios la trama empieza?"
—Jorge Luís Borges (1899 -1986), escritor argentino.
"Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos de nosotros simplemente vamos un dios más allá".
—Richard Dawkins
...


"Estoy harto de todas las religiones. La religión ha dividido a la gente. No creo que haya diferencia entre el Papa usando su sombrero grande, paseando entre feligreses con una cartera humeante y un africano pintándose la cara blanca y rezándole a una piedra".
—Howard Stern

...

Steven Weinberg (1933- ), físico estadounidense, Premio Nobel de Física en 1979.

"La religión es un insulto a la dignidad humana. Con o sin ella, encontrarás buena gente haciendo cosas buenas y gente malvada haciendo cosas malas. Pero para que la gente buena haga cosas malvadas, necesitas la religión".
"Yo digo que ambos somos ateos. Yo sólo creo en un dios menos que tu. Cuando entiendas porqué tu deshechas todos los otros posibles dioses, entonces entenderás porqué yo deshecho el tuyo".


Stephen F. Roberts
...


"¿Por qué debemos aceptar los consejos del Papa sobre sexo? Si el sabe algo al respecto, pues, ¡no debería!"

George Bernard Shaw


...

Percy Bysshe Shelley (1792-1822), poeta ingles, en "The Necessity of Atheism"

"Si es infinitamente bueno, ¿qué razón deberíamos tener para temerle? Si es infinitamente sabio, ¿por qué deberíamos tener dudas concernientes a nuestro futuro? Si lo sabe todo, ¿por qué advertirle de nuestras necesidades y fatigarlo con nuestras oraciones? Si está en todos lados, ¿por qué erigirle templos? Si es justo, ¿por qué temer que castigará a las criaturas a las cuales llenó de debilidades? Si la gracia lo hace todo por ellos, ¿qué razón habrá para recompensarlos? Si él es todopoderoso, ¿cómo ofenderlo, cómo resistírsele? Si es razonable, ¿cómo puede enojarse con los ciegos, a quienes les ha dado la libertad de ser irrazonables? Si es inamovible, ¿con qué derecho pretendemos hacerlo cambiar sus designios? Si es imposible de concebir, ¿por qué habremos de ocuparnos de él? Si él ha hablado, ¿por qué el Universo no se ha convencido? Si el conocimiento de un Dios es el más necesario, ¿por qué no es el más evidente y el más claro?"
---


Es Facil: ¡¡¡¡DIOS NO EXISTE!!!!

listo


---
Powered by Blogger