Respuesta a las 5 vias de Santo Tomás de Aquino

A ver si con esto dejan de insistir en que las vías de Santo Tomás son argumentos validos y vigentes de la existencia de dios. En su momento lo fueron, pero la filosofía superó a Santo Tomás hace mucho tiempo, y los creyentes lo siguen mencionando...


Primera Vía: Existencia del movimiento

A. Consta a los sentidos que algo se mueve.
B. Todo lo que se mueve es movido por otro.
C. La cadena de motores no puede seguir infinitamente.
D. Por ende debe haber un primer motor que mueva a los demás sin ser movido y a ese se le llama dios.

Refutación:
Aceptemos A como cierto.
C es un dogma, nadie puede demostrar que no puede haber una cadena de causas infinitas. Es igual de absurdo decir que algo surge del infinito que decir que algo surge de cero, de la nada.
B y D son contradictorios, es decir, no pueden ser ciertos al mismo tiempo. Si hay un motor que no es movido, entonces no es cierto que todo lo que se mueve es movido por otro. Si todo lo que se mueve es movido por otro no puede haber un motor que no sea movido.
Si B es cierto entonces la cadena de motores es infinita lo que es contradictorio con C (que como dijimos es un dogma sin fundamento).
Si C es cierto entonces B es falso, y por lo tanto puede existir un motor que no sea movido, dos motores que no sean movidos, tres, cuatro, cien o infinitos motores que no sean movidos, y por lo tanto un dios unico que actúe como primer motor es innecesario.
Por otro lado el primer motor, si es que tal cosa existe no necesariamente tiene que ser un dios inteligente... puede ser el big bang o uno o múltiples puntos en el tiempo y el espacio en el que las cosas pueden haber empezado a suceder sin nada previo que lo mueva...


Segunda vía: Subordinación de las causas

A. Toda causa es causada por otra
B. No se puede prolongar indefinidamente la cadena de causas
C. Existe una causa incausada y es dios.

Refutación:
B es un dogma, no se puede demostrar que la cadena de causas no pueda existir indefinidamente. Y en cualquier caso es igual de absurdo hablar de una cadena infinita que se extiende a la eternidad, que hablar de una cadena que empieza de la nada, de cero, sin ninguna razón.
A y C son contradictorios. Si toda causa es causada por otra, entonces es falso que existe una causa incausada. Si existe una causa incausada, entonces es falso que toda causa es causada por otra.
Si es falso que toda causa es causada por otra, entonces puede haber una causa incausada, que puede ser dios, el big bang, una rana soñando este universo desde una dimensión paralela o múltiples causas incausadas, incluso podrían ser infinitas.

Tercera Vía: Contingencia de los seres

A. Todo ser contingente es causado por un ser necesario.
B. No es posible aceptar una serie indefinida de seres necesarios
C. Existe por lo tanto un primer ser necesario que es dios.

Refutación:
A es un dogma, no se puede demostrar que exista una distinción entre cosas contingentes y cosas necesarias y mucho menos la conexión entre las mismas.
B es un dogma, aunque existiesen los seres necesarios es igual de absurdo hablar de seres necesarios infinitos que de seres necesarios que existan sin una causa que los origine, es decir, que salgan de la nada o que sean eternos.
C es un dogma. Aunque existiesen seres necesarios y aunque tuviese que existir un primer ser necesario, no necesariamente debería ser un dios, ni necesariamente debería ser uno solo.

Cuarta Vía: Gradación de las perfecciones

A. Existen diferentes grados de perfección.
B. Debe existir por lo tanto un mínimo y un máximo de perfección respecto al cual se midan las cosas.
C. Existe un máximo para la perfección de la justicia, el bien, el poder y el conocimiento y es dios.

Refutación:
A es cierto, teniendo en mente que la perfección de algo se la atribuimos nosotros en función de nuestras ideas y no por ninguna cualidad objetiva de los objetos.
B no es cierto, los grados de perfección de algo son ideales, criterios abstractos en base a los cuales medimos las cosas y no necesariamente tienen que tener un mínimo y un máximo, y aunque la noción de perfección tuviese un mínimo y un máximo, eso no significaría que tenga que existir algo en la realidad que satisfaga esos criterios imaginarios.
Por ende C no es cierto, es la conclusión falsa de un enorme idealismo, de creer que solo porque nosotros juzgamos a las cosas de acuerdo con nuestras ideas de perfección, el universo tiene que adaptarse a las mismas representando en la realidad material cada punto en nuestra escala abstracta de perfectos. Y aunque eso fuera cierto, y no lo es, las gradaciones abstractas no tienen que tener un máximo o un mínimo, como ocurre con los números que se extiende hacia el infinito en ambas direcciones.
La perfección es solo un criterio que nos sirve para medir hasta que punto la realidad coincide con nuestras ideas de la misma. El solo hecho de que exista ese criterio indica que la realidad y nuestras ideas no coinciden y por lo tanto el sistema de abstracciones que construimos para medir esas gradaciones no es algo que tenga reflejo en la realidad misma. Y aunque para una persona ocurriese que la realidad y las ideas coincidan, para otra con ideas diferentes no sería así. No existen criterios universales de perfección.

Quinta Vía: Ordenación a un fin.

A. La ordenación a un fin es causada.
B. Hay alguien que causa todo de acuerdo a un fin y ese es dios.

Refutación:
A es cierta, pero habría que agregar que además de ordenar cosas a un fin también somos capaces de atribuir cosas que no fueron creadas de acuerdo a un fin o que fueron creadas de acuerdo a un fin que desconocemos.
B es un dogma. Esta vía ni siquiera es un razonamiento, es una afirmación de un dogma. ¿Quién dice que todo esta ordenado de acuerdo a un fin? Que nosotros le atribuyamos un fin a las cosas no significa que las mismas hayan sido creadas de acuerdo al mismo. Primero habría que probar que fueron creadas, y nadie hizo eso todavía.

El ateismo no es anticientifico

Muy a menudo oigo cosas como "El ateismo es irracional, no pueden demostrar que dios no existe".
Es cierto, no podemos demostrar que no existe. Pero hay que aclarar algo: No se puede demostrar que NADA no exista. Las demostraciones solo pueden realizarse a partir de las evidencias y las evidencias (que existen) solo pueden darnos pistas de lo que existe, no de lo que no existe. ¿Se imaginan como podría ser una evidencia acerca de la inexistencia de algo? yo no.
Por eso es que cuando uno sale con una afirmación, el no poder refutarla no constituye evidencia de que esa afirmación sea cierta. No son los que descreen de dios los que tienen la carga de la evidencia, son los que sí creen.
Si yo afirmo que debajo de mi cama existe un monstruo de diez brazos, pero que es un monstruo completamente inaccesible a nuestros sentidos, soy yo, y no los que descreen del monstruo, el que tengo que demostrar que lo que digo es cierto para que se me tome en serio.
¿Se puede demostrar que el monstruo no existe? No, pero eso no significa que exista.

Cuando se habla de una criatura X inventada, como por ejemplo: Un unicornio rosa volador. Respecto de la existencia de esta criatura hay dos posibles conclusiones:
1. El unicornio rosa volador existe.
2. El unicornio rosa volador NO existe.

Planteado de esta forma, se puede cometer un terrible error, creer que las posibilidades de que exista y de que no exista son las mismas. Si bien no se puede demostrar que el unicornio NO exista, como tampoco se puede demostrar que SI exista, una simple estimación nos demuestra que las probabilidades son desalentadoras para los creyentes en el unicornio.

Dada una descripción acerca de una criatura X de cuya existencia no existe ninguna evidencia, las probabilidades de que esa descripción coincida con la descripción de alguna criatura real de nuestro universo (especialmente una que contradice las leyes ya conocidas del universo) son practicamente nulas.
Las probabilidades de que allá afuera exista una criatura que coincida con la descripción de dios o de un unicornio rosa volador, son tan pequeñas que no vale la pena tenerlas en cuenta.
Entonces, aplicando esto a la existencia de dios, hay dos posibilidades ciertas pero desiguales:
1.Dios existe [probabilidades de 0,0000000(periodico)]
2.Dios no existe [probabilidades de 99,9999(periodico)]

No es, entonces, una posición anticientifica la descreencia en dios(que no es lo mismo que decir: "afirmacion de inexistencia de dios") de la misma forma que no es anticientifico descreer del unicornio rosa, o la tetera celestial o el monstruo volador del spaghetti o papa noel o los duendes o cualquier otra criatura fantastica. No, no podemos probar la inexistencia de dios, pero nuestra no-creencia está bien fundamentada. La probabilidad de que dios exista es insignificante, no hay absolutamente ninguna evidencia a su favor y el conocimiento cientifico, producto de la logica y la evidencia, nos rebela un panorama materialista del mismo, un universo que se comporta EXACTAMENTE como se comportaría si no existiese ningun dios.
El Metodo Cientifico:
Acá estan los hechos ¿Que conclusiones podemos deducir de ellos?
El metodo creacionista:
Acá están las conclusiones ¿Que hechos podemos usar para apoyarlas?

...



"Si la Torre Eiffel representara la edad del mundo, la capa de pintura en el botón del remache de su cúspide representaría la parte que al hombre le corresponde de tal edad; y cualquiera pensaría que la capa de pintura del remache es la razón por la cual se construyó la Torre."

Mark Twain (Parodiando la creencia religiosa de que el mundo fue creado para el hombre)


...

La loteria infernal.

El problema de la religión, es que no todas pueden ser ciertas. Solo en la actualidad existen más de 100.000 cultos diferentes, eso significa que aún si una religión es la verdadera, y justo es una de las que existen en la actualidad, tenés 1 probabilidad de haber elegido la correcta contra mas de 99.999 de haberte equivocado.
Si aceptamos que todas las religiones y no solo las actuales tienen probabilidades de ser ciertas, entonces tus probabilidades de haber elegido la religión correcta son, incluyendo a los cultos primitivos, que tienen igual probabilidades de ser ciertos como cualquier otro, digamos, como mucho: una probabilidad de haberle acertado contra aproximadamente 99.999.999 (redondeando el número total de religiones en la historia de la humanidad a, como muy poco, 100.000.000).
O sea que tenés tantas chances de haber elegido la religión verdadera como de ganar la lotería nacional en argentina unas 25 veces, o de ser asesinado por avispas unas 425 veces (17 por cada lotería ganada) o de morir en un accidente de transito unas 10.000.000 (diez millones de veces) y eso en el improbable caso de que alguna de las religiones practicadas por la humanidad sea la correcta.
Lo más probable es que no halla religión correcta y que ninguna divinidad exista. Y si existe una o mas divinidades y responden a una religión, lo más probable es que esa religión nunca allá sido practicada por ninguna criatura inteligente.
Píenselo de este modo ¿Cuántas religiones pueden ser inventadas que tengan posibilidades de ser correctas? La combinación de palabras, prácticas, normas y divinidades es infinita por lo que la cantidad de religiones que pueden ser inventadas también lo son. Y dado que no hay absolutamente ninguna evidencia que transforme en la correcta o que aumente las posibilidades de ser correcta de una de esas religiones con respecto a las demás, entonces tu religión tiene tantas chances de ser la correcta como una cantidad infinita de otras religiones.

Eso significa que en el improbable caso de que una religión sea la correcta (Aunque casi con seguridad no existe una religión ni divinidades autenticas) las probabilidades de que tu religión sea la verdadera es de 1/infinito (matemática simple ¿Cuánto da cualquier numero si se lo divide infinitas veces?)

Tus probabilidades de haber elegido la religión correcta, si es que alguna es correcta, son teórica y prácticamente nulas. A menos que los ateos tengamos razón y dios no exista, hace las valijas porque por una mera cuestión estadística vas directo para el infierno.

Creer en dios no es irracional

Sería erróneo decir que no hay razones para creer en dios. Una persona puede tener razones para creer en dios. Por ejemplo:
-La necesidad de sentirse acompañado.
-El deseo de sentirse trascendente.
-La ignorancia acerca de preguntas fundamentales (del tipo ¿Cuál es el origen del universo?).
-La necesidad de responder a esas preguntas por cualquier medio para evitar la incertidumbre.
-No defraudar a la familia.
-La necesidad de darle un sentido que puedan considerar objetivo en su vida.
-La necesidad de darle sustento a sus principios morales.
-La necesidad de legitimar la autoridad.
-El miedo a la muerte.
-La necesidad de institucionalizar la locura.
-El miedo al infierno
-Darle un sentido al sufrimiento.
-Justificar psicologicamente el conformismo, la pasividad para evitar el esfuerzo de luchar por lo que es propio.
-Si tanta gente cree por algo será.
-Evitar el esfuerzo que implica ser felices, si total, tenemos toda la eternidad para eso.
-La necesidad de diferenciarse del resto de la naturaleza dándole al ser humano un estatus especial (a imagen y semejanza del creador supremo).
-La falta de una figura paterna…

La pregunta que vale hacerse es ¿constituye alguna de estas razones evidencia de que la creencia teísta describe de algún modo la realidad objetiva? La respuesta es NO.
Una cosa es tener razones para creer en algo y otra es tener evidencias de que aquello en lo que se cree tiene correlato en el mundo real.

A esto algunos responden: La fé, al igual que el amor, son sentimientos, y los sentimientos no necesitan ser demostrados con evidencia.
No me malentiendan, yo no estoy acá para cuestionar la fé de nadie, la fé que tienen en dios es real, lo que no es real es el dios al que esa fé esta dirigida. Yo puedo tener fé en superman. Mi fé es real, superman no.

La tetera de rusell

Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.

Bertrand Russell
"Es un justo castigo para una conducta sexual incorrecta".
—Madre Teresa, sobre el SIDA
Powered by Blogger