El ateismo no es anticientifico

Muy a menudo oigo cosas como "El ateismo es irracional, no pueden demostrar que dios no existe".
Es cierto, no podemos demostrar que no existe. Pero hay que aclarar algo: No se puede demostrar que NADA no exista. Las demostraciones solo pueden realizarse a partir de las evidencias y las evidencias (que existen) solo pueden darnos pistas de lo que existe, no de lo que no existe. ¿Se imaginan como podría ser una evidencia acerca de la inexistencia de algo? yo no.
Por eso es que cuando uno sale con una afirmación, el no poder refutarla no constituye evidencia de que esa afirmación sea cierta. No son los que descreen de dios los que tienen la carga de la evidencia, son los que sí creen.
Si yo afirmo que debajo de mi cama existe un monstruo de diez brazos, pero que es un monstruo completamente inaccesible a nuestros sentidos, soy yo, y no los que descreen del monstruo, el que tengo que demostrar que lo que digo es cierto para que se me tome en serio.
¿Se puede demostrar que el monstruo no existe? No, pero eso no significa que exista.

Cuando se habla de una criatura X inventada, como por ejemplo: Un unicornio rosa volador. Respecto de la existencia de esta criatura hay dos posibles conclusiones:
1. El unicornio rosa volador existe.
2. El unicornio rosa volador NO existe.

Planteado de esta forma, se puede cometer un terrible error, creer que las posibilidades de que exista y de que no exista son las mismas. Si bien no se puede demostrar que el unicornio NO exista, como tampoco se puede demostrar que SI exista, una simple estimación nos demuestra que las probabilidades son desalentadoras para los creyentes en el unicornio.

Dada una descripción acerca de una criatura X de cuya existencia no existe ninguna evidencia, las probabilidades de que esa descripción coincida con la descripción de alguna criatura real de nuestro universo (especialmente una que contradice las leyes ya conocidas del universo) son practicamente nulas.
Las probabilidades de que allá afuera exista una criatura que coincida con la descripción de dios o de un unicornio rosa volador, son tan pequeñas que no vale la pena tenerlas en cuenta.
Entonces, aplicando esto a la existencia de dios, hay dos posibilidades ciertas pero desiguales:
1.Dios existe [probabilidades de 0,0000000(periodico)]
2.Dios no existe [probabilidades de 99,9999(periodico)]

No es, entonces, una posición anticientifica la descreencia en dios(que no es lo mismo que decir: "afirmacion de inexistencia de dios") de la misma forma que no es anticientifico descreer del unicornio rosa, o la tetera celestial o el monstruo volador del spaghetti o papa noel o los duendes o cualquier otra criatura fantastica. No, no podemos probar la inexistencia de dios, pero nuestra no-creencia está bien fundamentada. La probabilidad de que dios exista es insignificante, no hay absolutamente ninguna evidencia a su favor y el conocimiento cientifico, producto de la logica y la evidencia, nos rebela un panorama materialista del mismo, un universo que se comporta EXACTAMENTE como se comportaría si no existiese ningun dios.
El Metodo Cientifico:
Acá estan los hechos ¿Que conclusiones podemos deducir de ellos?
El metodo creacionista:
Acá están las conclusiones ¿Que hechos podemos usar para apoyarlas?

...



"Si la Torre Eiffel representara la edad del mundo, la capa de pintura en el botón del remache de su cúspide representaría la parte que al hombre le corresponde de tal edad; y cualquiera pensaría que la capa de pintura del remache es la razón por la cual se construyó la Torre."

Mark Twain (Parodiando la creencia religiosa de que el mundo fue creado para el hombre)


...

La loteria infernal.

El problema de la religión, es que no todas pueden ser ciertas. Solo en la actualidad existen más de 100.000 cultos diferentes, eso significa que aún si una religión es la verdadera, y justo es una de las que existen en la actualidad, tenés 1 probabilidad de haber elegido la correcta contra mas de 99.999 de haberte equivocado.
Si aceptamos que todas las religiones y no solo las actuales tienen probabilidades de ser ciertas, entonces tus probabilidades de haber elegido la religión correcta son, incluyendo a los cultos primitivos, que tienen igual probabilidades de ser ciertos como cualquier otro, digamos, como mucho: una probabilidad de haberle acertado contra aproximadamente 99.999.999 (redondeando el número total de religiones en la historia de la humanidad a, como muy poco, 100.000.000).
O sea que tenés tantas chances de haber elegido la religión verdadera como de ganar la lotería nacional en argentina unas 25 veces, o de ser asesinado por avispas unas 425 veces (17 por cada lotería ganada) o de morir en un accidente de transito unas 10.000.000 (diez millones de veces) y eso en el improbable caso de que alguna de las religiones practicadas por la humanidad sea la correcta.
Lo más probable es que no halla religión correcta y que ninguna divinidad exista. Y si existe una o mas divinidades y responden a una religión, lo más probable es que esa religión nunca allá sido practicada por ninguna criatura inteligente.
Píenselo de este modo ¿Cuántas religiones pueden ser inventadas que tengan posibilidades de ser correctas? La combinación de palabras, prácticas, normas y divinidades es infinita por lo que la cantidad de religiones que pueden ser inventadas también lo son. Y dado que no hay absolutamente ninguna evidencia que transforme en la correcta o que aumente las posibilidades de ser correcta de una de esas religiones con respecto a las demás, entonces tu religión tiene tantas chances de ser la correcta como una cantidad infinita de otras religiones.

Eso significa que en el improbable caso de que una religión sea la correcta (Aunque casi con seguridad no existe una religión ni divinidades autenticas) las probabilidades de que tu religión sea la verdadera es de 1/infinito (matemática simple ¿Cuánto da cualquier numero si se lo divide infinitas veces?)

Tus probabilidades de haber elegido la religión correcta, si es que alguna es correcta, son teórica y prácticamente nulas. A menos que los ateos tengamos razón y dios no exista, hace las valijas porque por una mera cuestión estadística vas directo para el infierno.

Creer en dios no es irracional

Sería erróneo decir que no hay razones para creer en dios. Una persona puede tener razones para creer en dios. Por ejemplo:
-La necesidad de sentirse acompañado.
-El deseo de sentirse trascendente.
-La ignorancia acerca de preguntas fundamentales (del tipo ¿Cuál es el origen del universo?).
-La necesidad de responder a esas preguntas por cualquier medio para evitar la incertidumbre.
-No defraudar a la familia.
-La necesidad de darle un sentido que puedan considerar objetivo en su vida.
-La necesidad de darle sustento a sus principios morales.
-La necesidad de legitimar la autoridad.
-El miedo a la muerte.
-La necesidad de institucionalizar la locura.
-El miedo al infierno
-Darle un sentido al sufrimiento.
-Justificar psicologicamente el conformismo, la pasividad para evitar el esfuerzo de luchar por lo que es propio.
-Si tanta gente cree por algo será.
-Evitar el esfuerzo que implica ser felices, si total, tenemos toda la eternidad para eso.
-La necesidad de diferenciarse del resto de la naturaleza dándole al ser humano un estatus especial (a imagen y semejanza del creador supremo).
-La falta de una figura paterna…

La pregunta que vale hacerse es ¿constituye alguna de estas razones evidencia de que la creencia teísta describe de algún modo la realidad objetiva? La respuesta es NO.
Una cosa es tener razones para creer en algo y otra es tener evidencias de que aquello en lo que se cree tiene correlato en el mundo real.

A esto algunos responden: La fé, al igual que el amor, son sentimientos, y los sentimientos no necesitan ser demostrados con evidencia.
No me malentiendan, yo no estoy acá para cuestionar la fé de nadie, la fé que tienen en dios es real, lo que no es real es el dios al que esa fé esta dirigida. Yo puedo tener fé en superman. Mi fé es real, superman no.
Powered by Blogger