El ateismo no es anticientifico

Muy a menudo oigo cosas como "El ateismo es irracional, no pueden demostrar que dios no existe".
Es cierto, no podemos demostrar que no existe. Pero hay que aclarar algo: No se puede demostrar que NADA no exista. Las demostraciones solo pueden realizarse a partir de las evidencias y las evidencias (que existen) solo pueden darnos pistas de lo que existe, no de lo que no existe. ¿Se imaginan como podría ser una evidencia acerca de la inexistencia de algo? yo no.
Por eso es que cuando uno sale con una afirmación, el no poder refutarla no constituye evidencia de que esa afirmación sea cierta. No son los que descreen de dios los que tienen la carga de la evidencia, son los que sí creen.
Si yo afirmo que debajo de mi cama existe un monstruo de diez brazos, pero que es un monstruo completamente inaccesible a nuestros sentidos, soy yo, y no los que descreen del monstruo, el que tengo que demostrar que lo que digo es cierto para que se me tome en serio.
¿Se puede demostrar que el monstruo no existe? No, pero eso no significa que exista.

Cuando se habla de una criatura X inventada, como por ejemplo: Un unicornio rosa volador. Respecto de la existencia de esta criatura hay dos posibles conclusiones:
1. El unicornio rosa volador existe.
2. El unicornio rosa volador NO existe.

Planteado de esta forma, se puede cometer un terrible error, creer que las posibilidades de que exista y de que no exista son las mismas. Si bien no se puede demostrar que el unicornio NO exista, como tampoco se puede demostrar que SI exista, una simple estimación nos demuestra que las probabilidades son desalentadoras para los creyentes en el unicornio.

Dada una descripción acerca de una criatura X de cuya existencia no existe ninguna evidencia, las probabilidades de que esa descripción coincida con la descripción de alguna criatura real de nuestro universo (especialmente una que contradice las leyes ya conocidas del universo) son practicamente nulas.
Las probabilidades de que allá afuera exista una criatura que coincida con la descripción de dios o de un unicornio rosa volador, son tan pequeñas que no vale la pena tenerlas en cuenta.
Entonces, aplicando esto a la existencia de dios, hay dos posibilidades ciertas pero desiguales:
1.Dios existe [probabilidades de 0,0000000(periodico)]
2.Dios no existe [probabilidades de 99,9999(periodico)]

No es, entonces, una posición anticientifica la descreencia en dios(que no es lo mismo que decir: "afirmacion de inexistencia de dios") de la misma forma que no es anticientifico descreer del unicornio rosa, o la tetera celestial o el monstruo volador del spaghetti o papa noel o los duendes o cualquier otra criatura fantastica. No, no podemos probar la inexistencia de dios, pero nuestra no-creencia está bien fundamentada. La probabilidad de que dios exista es insignificante, no hay absolutamente ninguna evidencia a su favor y el conocimiento cientifico, producto de la logica y la evidencia, nos rebela un panorama materialista del mismo, un universo que se comporta EXACTAMENTE como se comportaría si no existiese ningun dios.

0 Response to "El ateismo no es anticientifico"

Powered by Blogger