Clasificación de creencias y afirmaciones: Para quienes no entienden al ateismo agnostico...

En primer lugar, creer algo es diferente que afirmar un conocimiento... Uno puede creer en algo sin considerarse por ello el dueño de la verdad segura.

En cuanto a afirmar o negar el conocimiento de la verdad acerca de la existencia de dios, hay dos tipos de personas:
Dogmáticos: Son los que afirman una creencia como una verdad, es decir, pretenden un conocimiento de la verdad y/o pretenden tener evidencias de la misma.
Agnósticos: Piensan que, o no hay una verdad absoluta, o existe pero nunca pueden conocerla, o que existe pero no la conocen en la actualidad, por lo que no afirman ni niegan nada.

En cuanto a creer o descreer la verdad acerca de la existencia de dios hay tres posiciones:
Ateo: No cree que dios exista y por ende vive como si no existiera.
Neutral: No se si realmente existe alguien neutral, o como guiaría esa persona su vida, pero por las dudas lo pongo. creo que la única persona que puede ser realmente neutral es un bebé o alguien que jamás entró en contacto con el concepto de dios.
Creyente: Cree que dios existe y por lo tanto vive como si existiera.

Entonces podemos encontrar

Ateos dogmáticos: Dentro de las categorías de ateísmo, este sería el "ateísmo fuerte" de quienes afirman tener acceso al conocimiento de que dios no existe. Hablan de su no-existencia como una verdad.
En esta categoría entra la frase: "Esta demostrado que dios no existe" o "Si no hay evidencias de algo es porque no existe"

Ateos agnósticos: No pueden afirmar que dios no existe ni tener acceso (al menos por ahora) a verdades absolutas al respecto, por lo que no afirman su inexistencia, pero, sin embargo creen que es mas probable que no exista, o simplemente no quieren creer en él, por lo que descreen de dios y viven como si dios no existiera. (Creo que esta es la categoría donde entran la mayoría de los agnósticos y la mayoría de los ateos, aunque no se pongan de acuerdo en llamarse del mismo modo)
En esta categoría puede entrar la frase de Isaac Asimov: "No puedo demostrar que dios no existe, pero sospecho tanto que no existe, que no quiero perder el tiempo" o "No sé con seguridad si dios existe o no, y si existe, no es cual es su naturaleza y voluntad, por lo que vivo mi vida como si no existiera ningún dios"

Neutrales agnósticos: No pretenden conocer si dios existe o no y además, no tienen creencias al respecto en ningún sentido. Creo que las únicas personas de este tipo son aquellas que nunca entraron en contacto con el concepto de dios o los bebés...Digo esto porque pienso que en cuanto se tiene conocimiento del concepto de dios, uno automáticamente, aunque sea muy poquito, se inclina más a favor de una posibilidad que de la otra, es imposible ser completamente neutral.
En esta categoría entra la frase: "Gugu, dah dah"

Neutrales dogmáticos: Están 100% seguros de que no están seguros. Creen que tanto "dios existe" como "dios no existe" son frases absolutamente falsas. Suelen ser enemigos encarnizados de la lógica aristotelica, la geometria euclidiana y su bandera es (p=-p)
A esta categoría corresponde la frase: "Está absolutamente demostrado que dios talvez existe, o tal vez no"
(Aclaración, esta categoría es un chiste)

Creyentes agnósticos: Son aquellos que creen en dios porque se sienten mejor así, porque les gusta creer, porque no quieren desafiar a su familia o a sus tradiciones o porque aunque no niegan teorías alternativas, no conocen ninguna. creen en dios pero no pretenden que sea una verdad absoluta ni afirman tener evidencias irrefutables de ello A esta categoría corresponde la frase: "Creo en dios porque me gusta""Creo en dios porque me hace sentir bien" "Creo en dios porque me parece la hipótesis mas razonable"

Creyentes dogmáticos: Creen en dios y lo afirman como una verdad absoluta e irrefutable, acusando a todos los que piensan distinto de estar equivocados o de trabajar para Satanás y a menudo pretendiendo tener evidencias científicas o lógicas de que dios existe. A esta categoría corresponden frases como: "Dios existe y el que diga que no es un satanista" o "Jesus es la salvación. El mundo es victima de una conspiración ateo-satanista y todo lo que oíste hasta ahora son mentiras" "Hay evidencias científicas de la existencia de dios" "La evidencia de dios somos nosotros, sino ¿Quien nos creó?" o "¡Ardan en el infierno!"

Más allá de que parodie un poco algunas de las clasificaciones, creo que la diferenciación que hago es valida.
De todos modos, más allá de que compartan o no mi clasificación, existe (y no la inventé yo) la diferenciación entre lo que es un ateo fuerte o dogmático y un ateo débil o agnóstico... Yo personalmente, soy un ateo agnostico... es decir... No afirmo certezas, verdades absolutas ni pretendo tener evidencias de que dios no exista, simplemente:
1. Creo que la existencia de dios es sumamente improbable, tanto que no vale la pena ni gastarse en dudar...
2. Sinceramente, no me gustaría que dios exista. Prefiero vivir en un mundo sin dios.

Y me identifico con la frase de Asimov: "No puedo demostrar que dios no existe, pero sospecho tanto que no existe, que no quiero perder el tiempo"

En Irlanda y Pakistán es ilegal blasfemar

http://blogs.21rs.es/trastevere/2009/08/02/irlanda-aprueba-la-ley-que-sanciona-el-delito-de-blasfemia-en-medio-de-un-acalorado-debate/

http://www.oikoumene.org/es/novedades/news-management/a/sp/article//pakistan-ley-contra-bla.html

Estas leyes no son a favor de la tolerancia, todo lo contrario...
La tolerancia no debe ser algo unilateral. La tolerancia solo es tal cuando corre en todas las direcciones. Si censuran la libertad de expresar opiniones, solo porque resultan ofensivas para las opiniones de otros, se está fomentando la tolerancia, eso es ejercer la intolerancia desde el poder publico. Tolerancia es que independientemente de que nuestras creencias choquen, nos podamos respetar como personas.
Vos crees que dios es lo mejor, otro cree que es lo peor. Pueden discutir todo lo que quieran, pero mientras haya respeto a la libertad de la otra persona, de expresar sus creencias aún cuando sean diferentes a las mías, hay tolerancia.
Vos podes creer que la virgen maría tuvo milagrosamente a jesus... otro puede creer que la virgen no era virgen, solo no quería ser apedreada... mientras haya respeto, hay tolerancia.
Si vos podés creer que un dios justo y bondadoso, un ejemplo a seguir, es aquel que por no creer en el nos condena a una eternidad del peor sufrimiento imaginable, y nos cuelga ladrillos de las bolas, nos picanea y nos hace escuchar temas de Cris Morena por milenios...¿Porque no puedo creer que tus creencias son idiotas siendo que mi creencia es mucho menos aberrante y ofensiva?

Tolerancia no es que el que cree en la inmaculada concepción se calle para no "ofender la inteligencia" del que no cree en ella, o que el que cree que maría no era virgen se calle para no "ofender las creencias" del que cree que lo era. Ambos ejemplos son de intolerancia, de limitar la libertad de expresión de otro solo para no herir la susceptibilidad de los que son demasiado susceptibles (o dicho de otro modo, de los que son intolerantes).

Si yo no trato de que les quiten a los creyentes la libertad de expresar sus opiniones libremente ¿Porque los creyentes van a tratar de quitar esas mismas libertades a los que piensan diferente?
Nosotros podríamos argumentar que las palabras de los creyentes son ridiculas y un insulto a nuestra inteligencia y a la "verdad"... y no estaríamos siendo mas susceptibles ni intolerantes que lo que son aquellos creyentes que se ofenden de las "blasfemias".
Del mismo modo, desde la "susceptibilidad" pueden argumentar aquellos que no quieren compartir la vereda con un negro o un indio... Desde la susceptibilidad argumentan aquellos que piden censurar la homosexualidad... La "Susceptibilidad" es la manifestación de la intolerancia y el miedo a lo diferente, y es la excusa de los discriminadores y fascistas.


La tolerancia solo es tolerancia cuando corre en todas las direcciones.
Cuando la tolerancia solo corre en un sentido, se llama discriminación...

"Afirmar que la Tierra gira alrededor del Sol es tan erróneo como proclamar que Jesús no nació de una virgen."

—Cardenal Bellarmino, en 1615, durante el juicio de Galileo


Estoy completamente de acuerdo...

Besando el culo de Jorge

Esta mañana llegó a mi puerta una pareja bien vestida y bien peinada. El hombre habló primero:

Juan: "Hola, yo soy Juan y esta es María. "

María: "Hola, estamos aquí para invitarte a besarle el culo a Jorge con nosotros. "

Yo: "¿Cómo? ¿De que estás hablando? ¿Quién es Jorge? ¿Y por qué tendría que querer besarle el culo? "

Juan: "Si tú le besas el culo a Jorge, te da un millón de dólares; y si no lo haces te cubre de mierda. "

Yo: "¿Cómo? ¿Es que es alguna clase de extraño pervertido? "

Juan: "Es un filántropo multibillionario. Jorge construyó este pueblo. Jorge posée este pueblo. Él puede hacer lo que quiera, y lo que quiere es darte un millón de dólares, pero no puede si tú no le besas el culo. "

Yo: "Eso no parece tener mucho sentido. ¿Por qué... "

María: "¿Quién eres tú para cuestionar los deseos de Jorge? ¿Es que no quieres el millón de dólares? ¿Es demasiado un pequeño beso en el culo? "

Yo: "Bueno, quizás, si es legítimo, pero... "

Juan: "Entonces vamos a besarle el culo a Jorge. "

Yo: "¿Le besan el culo a Jorge con frecuencia? "

María: "Oh sí, continuamente. "

Yo: "¿Y les ha dado el millón de dólares? "

Juan: "Bien, aún no. No se puede recibir el dinero hasta que no te mudes del pueblo. "

Yo: "Entonces, ¿por qué no se van del pueblo y reciben el millón de dólares? "

María: "No puedes irte del pueblo hasta que Jorge te lo diga, o de lo contrario no recibes el dinero y él te cubre de mierda. "

Yo: "¿Conocen a alguien que le haya besado el culo a Jorge, que se haya ido y que después haya regresado con el dinero? "

Juan: "Mi madre le besó el culo a Jorge durante años. Ella se fue el año pasado y estoy seguro que tiene el dinero. "

Yo: "¿Has hablado con ella desde entonces? "

Juan: "Por supuesto que no, Jorge no lo permite. "

Yo: "Entonces ¿cómo sabes que tiene el dinero si no has hablado con nadie que lo haya recibido? "

María: "Bueno, antes de que te desanimes él te da una pequeña muestra. Tal vez obtengas un aumento, tal vez ganes un pequeño premio en la lotería, tal vez encuentres un billete de veinte dólares en la calle. "

Yo: "¿Y eso qué tiene que ver con Jorge? "

Juan: "Jorge tiene ciertas "conecciones". "

Yo: "Lo siento, pero esto suena como si fuera un extraño juego de consola. "

Juan: "Pero es un millón de dólares, ¿puedes realmente arriesgarte a perderlo? Y recuerda: si no le besas el culo te cubre de mierda. "

Yo: "Tal vez si pudiera verlo, hablar con él, tener detalles sobre él... "

María: "Nadie ve a Jorge, nadie habla con él. "

Yo: "¿Entonces cómo le besan el culo? "

Juan: "En ocasiones únicamente le mandamos un beso pensando en su culo. Otras veces le besamos el culo a Carlos y él se lo transmite a Jorge. "

Yo: "¿Quién es Carlos? "

María: "Un amigo nuestro. Él es quien nos ha hablado sobre besarle el culo a Jorge. Todo lo que tenemos que hacer es invitarlo a comer de vez en cuando. "

Yo: "¿Y creyeron en sus palabras cuando dijo que existe un Jorge, que Jorge quiere que le besen el culo y que los recompensará? "

Juan: "¡Oh no! Carlos tiene una carta de Jorge de hace mucho tiempo donde lo explica todo. Aquí tienes una copia para tí, míralo por ti mismo: "

Del Escritorio de Carlos
  1. Bésale el culo a Jorge y él te dará un millón de dólares cuando te vayas del pueblo.
  2. Bebe alcohol con moderación.
  3. Cubre de mierda a quellos que no sean como tú.
  4. Come bien.
  5. Jorge dictó esta carta él mismo.
  6. La Luna está hecha de queso verde.
  7. Todo lo que dice Jorge es cierto.
  8. Lávate las manos despúes de ir al baño.
  9. No uses alcohol.
  10. Come tus salchichas en bollos y sin condimentos.
  11. Besale el culo a Jorge o te cubrirá de mierda.

Yo: "Esto está escrito en papel con el membrete de Carlos. "

María: "Jorge no tiene papel. "

Yo: "Tengo la impresión de que si lo comparamos encontraremos que ésta es la letra de Carlos. "

Juan: "Por supuesto, pero Jorge dictó la carta. "

Yo: "Pensaba que decían que nadie puede ver a Jorge. "

María: "No ahora, pero hace tiempo le habló a algunas personas. "

Yo: "Pensaba que decían que era un filántropo. ¿Qué tipo de filántropo cubre de mierda a la gente sólo porque es diferente? "

María: "Eso es lo que Jorge quiere, y Jorge siempre está en lo cierto. "

Yo: "¿De dónde sacas eso? "

María: "El punto 7 dice que: "todo lo que dice Jorge es cierto". ¡Eso es suficiente para mí! "

Yo: "Quizás su mismo amigo Carlos hizo las normas. "

Juan: "¡Imposible! El punto 5 dice: "Jorge dictó esta carta él mismo". Al mismo tiempo, el punto 2 dice: "bebe con moderación". El punto 4 dice: "come bien". Y el punto 8 dice: "lávate las manos espúes de ir al baño". Todo el mundo sabe que eso es cierto, por lo tanto, todo lo demás debe ser cierto también. "

Yo: "Pero el punto 9 dice: "no uses alcohol", lo cual entra en conflicto con el punto 2, y el 6 dice: "la Luna está hecha de queso verde", lo cual no es cierto. "

Juan: "No existe contradicción entre los puntos 2 y 9, el segundo simplemente clarifica el primero. Y por lo que respecta al 6, tú nunca has estado en la Luna, por lo que no puedes hablar con esa seguridad. "

Yo: "Los científicos tienen claramente establecido que la Luna está hecha de roca... "

María: "Pero ellos no saben si la roca viene de la Tierra o del espacio exterior, por lo que puede ser fácilmente queso verde. "

Yo: "Realmente no soy un experto, pero pienso que la teoría de que la Luna fue "capturada" por la Tierra ha sido descartada. Por otra parte, no saber de dónde viene la roca no la convierte en queso, y menos queso verde. "

Juan: "¡Ajá! Acabas de admitir que los científicos cometen errores ¡pero nosotros sabemos que lo que dice Jorge es cierto! "

Yo: "¿Lo sabemos? "

María: "Por supuesto, el punto 7 lo dice. "

Yo: "Están diciendo que Jorge siempre está en lo cierto porque la carta lo dice, que la carta es cierta porque Jorge la dictó, y que sabemos que Jorge la dictó porque la carta lo dice. Esta lógica circular no se diferencía en nada de decir que Jorge siempre dice la verdad porque lo dice Jorge. "

Juan: "¡Ya lo está comprendiendo! Es reconfortante ver que alguien se acerca a la forma de pensar de Jorge. "

Yo: "Pero... Oh, no te preocupes. ¿Cuál es el trato con las salchichas? "

(María se sonroja.)
Juan: "Las salchichas en bollos y sin condimentos. Ésta es la forma de Jorge. Cualquier otra forma es incorrecta. "

Yo: "¿Qué pasa si no tengo bollos? "

Juan: "No hay bollo, no hay salchicha. Una salchicha sin bollo es algo incorrecto. "

Yo: "¿Sin salsa? ¿Sin mostaza? "

María: "(Asombrada) Parece irremediablemente condenado. "
Juan: "(Gritando) ¡No hay ninguna ambigüedad en su lenguaje! ¡Cualquier tipo de condimento está prohibido! "

Yo: "Entonces de una enorme pila de chucrut con algunas salchicas pinchadas en ella ni hablamos, ¿no? "

María: "(Poniéndose los dedos en los oidos) No te estoy oyendo, na, na, na, na, na, na, na... "
Juan: "(Con cara de aversión) ¡Eso es repelente! No sé qué clase de demonio comería eso... "

Yo: "¡Jorge! Él lo come todo el tiempo. "

(María palidece.)

Juan: "(Tomando a María) Bueno, si hubiera sabido que eras "uno de esos" no habría perdido mi tiempo. Cuando Jorge te cubra de mierda yo estaré allí, contando mi dinero y burlándome de tí. Yo besaré el culo de Jorge por tí. Tú, comedor de salchichas sin bollo y devorador de chucrut. "
Al decir esto, Juan arrastró a María al coche que los esperaba y arrancó a toda velocidad.

Dear God

Tema interesante.
Gran aporte de mi amigo Agustin.
Disfrutenlo

Los 10 mandamientos fueron creados para que no puedan cumplirse...

...Y es que así funciona el sistema: Te hacen creer que X es malo cuando X es un comportamiento completamente natural en el hombre y saben que lo vas a cometer de todas formas. Entonces cuando cometes X (que es inevitable) te sentis mal por haberlo hecho y vas a la iglesia de rodillas pidiendo perdón. Y así te tienen como un perrito, como un esclavo voluntario. Con una persona así podes hacer lo que quieras. Es una doctrina basada completamente en el miedo y la culpa, y el rechazo a lo que somos como seres humanos.-
...


Gente, no se ilusionen, el agua bendita no sirve contra la gripe porcina...


...

Diseño Inteligente

Estupidez + religión= Fundamentalismo.
Estupidez + politica=Republicanos.
Politica+Religión=Oscurantismo.
Politica+Religión+Estupidez= Diseño inteligente.

*No está hecho a escala. La estupidez de hecho supera a la religión y la politica mucho mas que lo que se muestra.
La moral sostenida por dogma es una moral idiota, una moral que no se repiensa a si misma, una moral que no evoluciona.

Supongamos que dios existe...

Estuve analizando algunas cosas que dice el catolicismo y me di cuenta de que, aún si existe dios, no importa como sea ese dios, el catolicismo es contradictorio y está equivocado.
Supongamos que dios existe
Hay tres posibilidades:

1. Dios creó las cosas para que no lleguen a ser lo que son:
Para el catolicismo Dios es perfecto y es omnipotente. No puede existir diferencia entre su voluntad y sus resultados. Por lo tanto, si Dios creó las cosas para que no lleguen a ser lo que son, Dios no es perfecto u omnipotente y por lo tanto el catolicismo está equivocado.

2. Dios creó el universo para que las cosas TAL VEZ lleguen a ser lo que son:
Para el catolicismo Dios creó las cosas para que TAL VEZ lleguen a ser como son, ya que le dio al hombre libre albedrío para que elija, y por lo tanto, Dios no es responsable por las acciones del hombre.
Es decir que si Dios creó las cosas para que TALVEZ lleguen a ser como son, el catolicismo, en ese punto, está en lo cierto.
Pero hay otro punto en el catolicismo que entra en contradicción con esto. El catolicismo dice que Dios es omnisciente, es decir que conoce todas las cosas ocurridas, presentes y por ocurrir. Para Dios entonces no puede haber un TAL VEZ, solo certezas.
Para un Dios omnisciente no hay incertidumbre, solo certezas.
Por lo tanto el catolicismo no solo se contradice a si mismo sino que en caso de que Dios haya creado las cosas para que TALVEZ lleguen a ser como son, entonces Dios no es omnisciente y por lo tanto el catolicismo está equivocado.

3. Dios creó el universo para que las cosas lleguen a ser como son:
Si Dios creó el universo para que las cosas lleguen a ser como son, entonces el libre albedrío no existe y Dios es responsable por todo lo que ocurre y, si además nos manda al infierno por acciones que el programó, es malvado y sádico, por lo tanto, el catolicismo está equivocado.
Además se presenta una contradicción, la voluntad de dios, de acuerdo con la Biblia es que el hombre no cometa pecados y que crea en el. Si dios creó el universo para que las cosas lleguen a ser como son, entonces el quería que cometamos pecados y que no creamos en el, por lo que el catolicismo está equivocado.


Como ven, tanto si dios creo el universo para que las cosas sean de otro modo, para que las cosas sean de este modo o para que las cosas talvez sean de este modo, en los tres casos, hay cosas del catolicismo que resultan contradictorias y cosas que directamente son falsas. Y eso suponiendo que dios existe (si no existe, que es lo mas probable, entonces el catolicismo está, no solo parcial, sino absolutamnte equivocado)
Sea que dios exista o no exista, el catolicismo es de todos modos:

-Contradictorio: Para lo que la única salida que les queda a los católicos es decir que su dios es un dios que está más allá de la lógica y la razón y que por lo tanto no tiene que responder a ellas. Aunque en este caso no podrían quejarse de que les digan que su dios es ilógico o irracional y que por lo tanto creer en el es ilógico o irracional (ya que la razón y la lógica no conducen nunca a conclusiones irracionales o ilógicas)

-Equivocado: Con lo que no tienen ninguna salida mas que admitir que su religión es falsa o simplemente mentirse a si mismos y hacer de cuenta que este argumento nunca ocurrió.

Simbolismos: ¿Elegíste bien tu bando?

Dios y el diablo existen, pero no en el sentido que creen los creyentes.
Dios y el Diablo son simbolos de intereses reales que están en guerra desde que el hombre es hombre. ¿Estás seguro de cual bando representa mejor tus intereses?
Esta es mi interpretación simbolica de la historia:

Dios creó a los ángeles, y los hizo sabios, poderosos e inteligentes.
Tal vez demasiado…

Su ángel más perfecto era el portador de luz, el lucero del alba, luzbel, lucifer.
Y fue el lucero del alba, fue el que portó la luz, la luz del conocimiento, la razón y la inteligencia, que como corresponde, se rebelan contra el poderoso y contra el oscurantismo que provoca, la oscuridad de la ignorancia que mantiene el poder. El portador de la luz de la razón y el conocimiento, el que no pone la otra mejilla ni se conforma con las migajas del poderoso entre poderosos, del tirano entre tiranos, de Dios, se rebela contra el mismo y contra la oscuridad de la ignorancia que mantiene su poder y hasta su misma existencia.
Aquel que representa todo lo que vale del hombre, aquel que representa la inteligencia, la razón, el conocimiento, el inconformismo, la rebeldía contra la autoridad, el instinto, la lucha por la libertad, en resumen, EL PECADO.
Él es aquel que desafía a quien con falsas ideas de perfección sume al hombre en un eterno complejo de inferioridad. Desafía al poder en el cielo que legitima el poder en la tierra. Desafía a quien impone su moral a los débiles, a los pobres y a los castos, para mantenerlos débiles, pobres, castos y peor: Orgullosos de serlo.

Y ganó el tirano el primer round.
Y la biblioteca de Alejandría ardió por orden de Teofilo.
Y se reciclaron viejos tratados de medicina y astronomía para esribir sobre ellos biblias y sermones.
Y se condenó a cientificos e investigadores.
Y se apagó la luz del conocimiento.
Y el portador de luz fue arrojado a las tinieblas del oscurantismo.

Pero no termina ahí la historia

Porque el oscurantismo no duró, porque la naturaleza y el instinto del hombre no puede ser sepultados o camuflados en la ignorancia, porque aunque los siervos de dios nos lo nieguen, somos animales, comemos, cagamos, cojemos y ambicionamos (Aunque cualquiera de esas muestras de animalismo sean pecado de reconocer)

Y fue en el siglo XVIII la revancha.

Lucifer apagó la oscuridad brillando más fuerte que nunca.
Hizo al hombre morder nuevamente de la manzana del conocimiento, la manzana del pecado.
Y tan fuerte brilló que se llamó a ese siglo “El siglo de las luces”.
Y todo lo que Lucifer representa resplandeció como nunca antes. Se reivindicó la razón, la inteligencia, la humanidad, la libertad y la rebeldía contra la autoridad, que antes de terminar ese siglo había arrancado el poder del déspota autoritario de ahí arriba para entregárselo al pueblo, para que construyan su propio destino, para que pongan sus propias reglas.
El portador de luz, el lucero del alba hizo lo que hace mejor: Brillar.

Devolvió al hombre el poder que le fue robado por medio de la ignorancia.
Y el clero, los siervos del poderoso de poderosos, se quejaron y lloraron por el poder que perdieron, aunque también supieron que su señor no había muerto.
Y supieron reconocer su nuevo disfraz, su nueva mascara, que ya no era la monarquía sino la burguesía.
Y los siervos del poderoso, como siempre hicieron, le sirvieron en su nueva forma, más inestable y perecedera que nunca. Dios está agonizando y debe finalmente morir para que los valores del hombre, encarnados por la mitología en el malo de la pelicula (lucifer), puedan vivir y para que su poder pueda reinar definitivamente.
Powered by Blogger